El abogado Miguel Alfonso Meza denunció este jueves a Arturo Zaldívar ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) por tráfico de influencias, abuso de funciones y violaciones a la independencia judicial, cometidos durante su gestión como ministro.
El litigante mostró en sus redes sociales una copia del documento que presentó ante la Corte y lo acompañó con el mensaje: “Ahora, la ministra (Norma) Piña deberá decidir si se inicia una investigación y el Pleno de la Corte deberá juzgarlo”.
Horas antes, Meza afirmó en entrevista con Claudio Ochoa, que Zaldívar ejercía presión sobre los magistrados cuando fue presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para qué actuarán a favor del presidente Andrés Manuel López Obrador.
El también consultor jurídico aseguró que existen dos casos muy puntuales en los que Zaldívar intervino para incidir en las decisiones de los magistrados de la Suprema Corte.
“Hay un caso muy claro que nos tocó en 2019, cuando participamos en los 147 amparos contra el Aeropuerto Internacional de Felipe Ángeles (AIFA), había tres magistrados encargados de resolver el asunto, quienes otorgaron suspensiones en contra del AIFA y luego empezaron a ser presionados por Zaldívar”, indicó el abogado que formó parte de la representación de diversas organizaciones sociales, pilotos, juristas y usuarios que promovieron dichos recursos para suspender las obras del aeropuerto.
También reveló que además de las constantes presiones por parte de Zaldívar en 2019 a los magistrados involucrados en el caso del aeropuerto de Santa Lucia, desde el 2020 ya se negociaba la reforma al Poder Judicial.
“En 2020 empezaron a negociar con el presidente la aprobación de su reforma a la ley del Poder Judicial y desde entonces ya agradecía al presidente los favores políticos que les estaba haciendo y luego aprobaron la “ley Zaldívar” para alargar su mandato por dos años en la presidencia de la Suprema Corte”, aseguró el abogado.
La denuncia que presentó Meza ante la Corte en contra de Zaldívar es para denunciar la interferencia en la independencia de la función judicial.
